Annonce
Debat

Aarhus pakket ind i Greenlight: Men det grønne lys burde have været galdegult

"Som et led i Aarhus Kommunes greenwashing-event, Greenlight, var byens kendte bygninger fra 19. til 21. marts oplyst i grønt lys. Sorte pærer er naturligvis en selvmodsigelse, men de grønne burde være skiftet ud med galdegule, som i oldtiden var svigens og falskhedens farve", skriver Gordon Vahle. Arkivfoto: Henrik Lund

DEBAT: Som et led i Aarhus Kommunes greenwashing-event, Greenlight, var byens kendte bygninger fra 19. til 21. marts oplyst i grønt lys. Sorte pærer er naturligvis en selvmodsigelse, men de grønne burde være skiftet ud med galdegule, som i oldtiden var svigens og falskhedens farve.

Belysningen skulle signalere, at Aarhus går ind i en omstillingsfase, der skal gøre byen mere klimavenlig i årene frem mod 2030. Denne omstillingsfase omfatter mærkeligt nok ikke kommunens sorte skamplet – det Ørsted-ejede Studstrupværket, som helt upåvirket af, hvad forskningen siger, fortsætter med at fyre med biomasse fra nordamerikanske og baltiske skove.

Denne biomasse er, som grønne ngo’er fra såvel Aarhus som Baltikum og USA gentagne gange har påpeget over for Aarhus Kommune, værre end kul, når det gælder CO2-udslip. Senest har 500 forskere og økonomer f.eks. sendt en appel til den amerikanske præsident Joe Biden og EU-Kommissions-formand Ursula von der Leyen, hvor de advarer om brugen af biomasse: "Brug af træ tilfører atmosfæren to-tre gange så meget kulstof som brugen af fossile brændsler, målt pr. kilowatt-time varme eller el, der produceres", skriver de blandt andet.

Annonce


Det kan vel ikke passe, at CO2-udledningen fra biomasse ikke påvirker klimaet, fordi reglerne siger det? Atmosfæren er vel ligeglad med, hvor CO2'en kommer fra?


Biomassen udleder årligt ca. 900.000 tons CO2 i Aarhus Kommune. Men i klimaregnskabet tæller det ikke – og så er det ikke så svært at få klimaplanen til at vise nul-udledning i 2030.

Det er dér, svigen og falskheden opstår. Kommunen har masser af forklaringer på, hvorfor biomassen ikke kan udfases. Men forklaringen på, hvorfor biomassen i det mindste så ikke skal tælle med på linje med alt andet, kan ikke være andet end svig og falskhed.

Jeg tænkte, at der måske var nogle videnskabelige forklaringer på, hvordan 900.000 tons CO2 kunne trylles væk, og sendte for et stykke tid siden borgmester Jacob Bundsgaard et meget enkelt spørgsmål: "Hvis I først vil begynde udfasningen af biomasse i 2030, hvordan kan I så forvente at være klimaneutrale samme år?".

Borgmesteren sendte bolden videre til Aarhus Kommunes klimachef, der blandt andet sendte følgende svar: "CO2-udledning fra forbrug af biomasse tæller med en faktor nul og indgår derfor ikke, fordi det er en del af et globalt CO2-kredsløb og ikke påvirker klimaet. Evt. klimapåvirkning ved ændringer i mængden af klodens samlede biomasse opføres efter reglerne i de lande, hvor forskydningerne sker".

Hvad står der egentlig? Det kan vel ikke passe, at CO2-udledningen fra biomasse ikke påvirker klimaet, fordi reglerne siger det? Atmosfæren er vel ligeglad med, hvor CO2'en kommer fra?

Men vi ved dog, at skovene, der leverer træpiller til Studstrupværket, forsvinder hurtigere end regnskoven i Brasilien. Det er dokumenteret i breve, der er sendt til Aarhus Kommune fra organisationer i Baltikum og USA. Dén mængde CO2, som skovene nu ikke længere kan optage, figurerer ikke på nogens klimaregnskaber.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce