DEBAT: I Århus Stiftstidende 15. marts giver Stiften udtryk for, at nu har de fundet fakta omkring spørgsmålet "om containerskibe læsser containere af i Rotterdam".
Stiftens journalist har åbenbart ikke lært meget på sit studie om kildekritik og almindelig logik.
Det anføres: "Så lad os en gang for alle få det opklaret. Og hvem bedre at spørge end Aarhus Havns direktør, Thomas Haber Borch?". Hvem er bedre at spørge end en, der har andel i processen – direktøren for havnen? Det er vist ikke en uvildig kilde, selv om artiklen mener, at nu har vi fået svar én gang for alle.
Direktørens svar er da heller ikke ret meget værd: "Det lyder ikke logisk". Nej, det gør det ikke og slet ikke, når man sidder i den stol som direktør. Han kan jo ikke vide noget om det, for den del af trafikken går jo uden om Aarhus Havn. Så hvorfor overhovedet spørge ham? Han må så anføre, at det ikke er logisk.
Man kunne jo spørge, hvor ofte Mærsk m.m. afviser kunder med leverance til Aarhus. Enhver afvisning vil jo være begrundet i, at havnen ikke er dyb nok.
Alligevel mener Stiften, at han kan bruges som uvildig kilde til at svare på, om der faktisk sendes containere via Rotterdam. Helt håbløs journalistik.
Og det logiske er jo ikke, at det lyder mærkeligt. Det logiske er, at man hos Mærsk og andre rederier selvfølgelig kun kan transportere den mængde, som dybden i Aarhus Havn tillader.
Så logisk set er man som kunde, der skal sende varer til Aarhus eller deromkring, nødt til at vælge andre transportmuligheder, hvis havnen i Aarhus ikke kan tage flere containere på grund af dybden.
Så man må spørge, om det hos Mærsk og andre transportører sker, at de afviser kunder, der ønsker leverance til Aarhus.
Det interessante spørgsmål er, hvor ofte containerskibene anløber Aarhus Havn fyldt op – altså fyldt så meget op, som dybden tillader. Hvis det sker ofte, så betyder det jo, at kunder er nødt til at finde alternative ruter for deres gods.
Man kunne jo spørge, hvor ofte Mærsk m.m. afviser kunder med leverance til Aarhus. Enhver afvisning vil jo være begrundet i, at havnen ikke er dyb nok.
Det bliver interessant, hvad havnens direktør næste gang skal være uvildig kilde til?
