DEBATINDLÆG: Den 4. maj havde Klaus Rou Jensen et debatindlæg i Stiften, hvor han skrev, at "kun AGF kan drive Atletion: Byen og klubben saver den gren over, som de begge sidder på". Debattøren kritiserer kommunen for, at den vil tage driften fra AGF, og mener, at kun AGF kan stå for driften.
Det er da et partsindlæg, der vil noget. Som alle formodentlig ved, skal der meget til, før Aarhus Byråd træder AGF over tæerne. Og fakta er da også, at kommunen har strakt sig endog meget langt for at tilfredsstille AGF.
I 2019 lavede kommunen en evaluering af driftsaftalen. Kritikken af AGF som driftsherre var sønderlemmende fra de klubber, der til dagligt bruger faciliteterne. AGF blev beskyldt for at drive erhvervspark i stedet for sportspark og misligholde faciliteterne.
Forpagtningsaftalen udløb med udgangen af 2020. Kritikken til trods forlængede kommunen forpagtningsaftalen frem til udgangen af 2022. En forlængelse, der balancerede på kanten af, hvad der er lovligt i henhold til EU's udbudsregler.
Det er forklaringen på, at rådmanden har indstillet – og magistraten tilsluttet sig - at Aarhus Kommune skal overtage driften af Atletion fra 1. januar 2023. Man vil så forsøge at leje stadion tilbage til AGF med Kongelundens sekretariat som udlejer. Beslutningen er for den såkaldte interimsperiode, altså perioden frem til byens nye fodboldstadion står klar – sandsynligvis i 2026.
AGF har til det sidste forsøgt at forhindre at miste driften. I et brev til byrådet skrev AGF's ledelse bl.a.: "Eventdelen – primært koncerterne – har skabt kommercielle synergier til vores fodboldforretning, og hvis man fjerner vores mulighed for at afvikle koncerter i byens største indendørs koncerthal eller uden videre overdrager den til andre, vil det resultere i et betydeligt økonomisk tab for os".
Hvis AGF vil sikre sig et stadion, hvor man selv står for driften, bliver AGF selv nødt til at stå for (måske også betale for?) opførelsen af "sit" stadion.
Jeg mener at have læst, at AGF taber 3,5 millioner kroner om året ved at miste forpagtningsaftalen. Trods alt en slags penge for en på alle måder betrængt klub.
Og i vanlig AGF-stil minder AGF-ledelsen kommunen om, at de 100 millioner kroner, som superligaklubben har stillet i udsigt som et bidrag til et nyt stadion, kan blive trukket af bordet igen. Ak ja. Måske er der noget om rygterne om snarlig udskiftning på AGF's bænk.
Det er vigtigt at huske på, at AGF's 100 millioner kroner er betinget af, at de skal gå til bygning af VIP-lounge, som AGF skal eje og drive, ligesom AGF ønsker at stå for driften af hele Atletion-komplekset. Og ikke nok med det: Man vil ikke betale mere i leje af det nye fodboldstadion, end man gør i dag.
AGF forventer ligeledes, at Aarhus Kommune anviser (læs: betaler for) et stadion, hvis ikke man kan anvende det nuværende under opførelsen af det nye stadion. Endelig har AGF fastslået, at man selv vil stå for stadionkoncerterne.
Tilbuddet er heldigvis tidligere blevet skudt ned af borgmesteren på styregruppens vegne.
Men ét er interimsperioden, noget andet er driften, når det nye stadion er opført. Det er en varm kartoffel.
Stiften bragte 30. november 2020 en artikel med overskriften "Driften af nyt stadion skal afklares, før der skal bygges". Her gav borgmesteren udtryk for, at der skal findes en driftsmodel, inden man sender stadion i udbud i starten af det nye år. Mig bekendt er den endnu ikke på plads d.d.
Borgmesteren har meldt ud, at man (styregruppen) ønsker en professionel event- og koncertarrangør for hele Kongelunden. Vedkommende skal findes via et EU-udbud.
Så AGF er udfordret økonomisk både på den korte og den lange bane.
Debattøren mener, at "de to donorer, Henrik Lind og Salling må undre sig. Deres donationer var målrettet et nyt Stadio Comunale og ikke en sandkasse". Dette er både korrekt og forkert. Donationerne blev givet til hele Kongelunden-projektet, "herunder etableringen af et nyt, banebrydende og smukt stadion", som der står i aftalen mellem donorerne og kommunen. At det så siden er blevet til, at samtlige midler fra de to donorer udelukkende skal gå til et nyt stadion, kan man jo blot undre sig over.
Hvem skal betale for den af AGF foreslåede ombygning af Vejlby Stadion som midlertidigt sted at spille, mens det nye stadion bliver bygget? En udgift på anslået 50-70 millioner kroner.
Mon ikke politikerne mener, at de penge kan gøre mere gavn for idrætten andre steder i byen?
Man kan have sin tvivl om, hvorvidt AGF kan overleve økonomisk at skulle spille på det nye stadion, hvis ikke AGF selv får driften.
Hvis AGF ikke kan få indtjeningen fra driften, vil man så i det hele taget være interesseret i at spille på det nye stadion?
Hvis AGF vil sikre sig et stadion, hvor man selv står for driften, bliver AGF selv nødt til at stå for (måske også betale for?) opførelsen af "sit" stadion.
