Annonce
Læserbrev

Læserbrev: Alternativ konsekvens i at være inkonsekvent

Aarhus Kommune drøfter på forslag fra blandt andet et par biologer og Alternativet udlægning af 600 hektar velplejet skov til rådnende skraldeskov, som dog kaldes for vildskov. Her skal selvsåede træer af alle slags have lov til at leve, vokse, vælte i stormen, dø og rådne op til glæde for svampe og insekter, fugle og vilde dyr, sikkert også ulve. Det skal være slut med at udpine jorden; tabet af biodiversitet skal stoppes. Vilde skove er eneste vej frem, også for at tilgodese FN's verdensmål, siger en biolog til Stiften 9. april.

De 17 verdensmål er mere end noget andet præget af ordene sustainability og climate, bæredygtighed og klimaindsats. Ud herfra bør Aarhus holde sig langt væk fra vilde skove. CO2'en fra de døende træer fiser jo lige op i atmosfæren! Og klimaet respekterer ikke grænser, så det rammer også os i Skanderborg samt alle dem, jeg kender i Sydafrika og mange andre steder.

I Stiften 10. april maner Jens W. Møller af helt andre grunde også til besindighed. Hvad siger mon byrådet?

Tilbage til avisen 9. april: Her går et Alternativt byrådsmedlem i brechen for, at byggebranchen skal forsage beton og yde sit til at løse klimaudfordringen ved at bygge i træ, for derved kan vore huse lagre CO2, så det ikke fiser op i atmosfæren! Jamen, hvis træet rådner i stedet for at komme på savværk, kan det jo ikke blive til huse! Det vil i hvert fald være alternativt – for ikke at sige inkonsekvent, og altså umuligt.

Men lad os nu ikke gå i små sko. Sådan er Alternativet jo. Man vil også på samme tid omlægge landbruget i hele verden til 100 procent økologi – uden tanke for, at vi så alene af den grund får brug for to jordkloder, fordi økologi – i hvert fald på nogle felter – er lig med halvt udbytte, men i øvrigt med samme CO2-udledning. Det er politisk ukorrekt at sige det, men nogen skal jo være barnet i Kejserens Nye Klæder. Lad mig formulere det så lidt stødende som muligt: Økologi er ikke så godt, hverken for klimaet eller naturen.

Uffe Elbæks gode hjerte og sociale sjæl afspejlet i partiets program for bedre velfærd, grønne meromkostninger, pjækkedage og 30 timers arbejdsuge samt den heraf afledte lavere skattebetaling til det offentlige hænger jo heller ikke sammen. Men til gengæld er der konsekvens i inkonsekvensen, og hatten af for det.

Annonce
Jørgen Lund Christiansen. Arkivfoto
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Aarhus

Biografgængere undrer sig over manglende evakuering: Men det var helt efter bogen, forklarer centerchef

AGF

AGF gik mål-amok i Farum

Leder For abonnenter

Kloge ord om vanddragen: Vent med at flytte den

Vanddragen synger nu på sidste vers på Store Torv, efter at Aarhus Byråd onsdag besluttede, at den skal fjernes fra torvet og formentlig erstattes med noget andet kunst på stedet. Tilsyneladende har beslutningen bred opbakning i befolkningen - på en afstemning på stiften.dk forleden stemte 60 procent af deltagerne for, at den skal væk. Så det giver ikke nogen mening at diskutere længere, om den skal blive stående eller ej. Den sag er afgjort. Til gengæld giver det masser af mening at se fremad og diskutere, hvad der skal ske med torvet, når 'Torvenes Brøndsløjfe', som Vanddragen rettelig hedder, er væk. Den diskussion startede så småt på byrådsmødet, hvor et par klarsynede politikere hævede stemmen. SF's Jan Ravn Christensen manede til besindighed og advarede mod, at Vanddragen bliver fjernet over hals og hoved og efterlader et stort hul i torvets belægning, som derefter skal repareres for igen at blive brudt op, når en ny udsmykning er klar. Dér har han en vigtig pointe. Det vil være spild af penge at fjerne Vanddragen, før noget nyt er klar. DF's Knud N. Mathiesen har også en pointe i, at det er uværdigt og uhensigtsmæssigt at gemme dragen væk i et depot. Så han slår til lyd for, at der med det samme findes en ny placering, hvor kunstværket spiller bedre sammen med omgivelserne, end det var tilfældet på Store Torv. Og at private bygherrer kunne tænkes at ville sponsorere en flytning til et nyt område, hvor de har gang i noget byggeri, er vel heller ikke utænkeligt. Så lad os følge deres gode råd og få gang i en proces, som både handler om at give Store Torv en indretning og noget kunst eller udsmykning, som kan give mere liv på torvet, samt finder et nyt og bedre sted til Vanddragen. Lad os straks komme i gang med at diskutere det. Knud N. Mathiesen nævner selv Aarhus Ø, som et oplagt sted til Vanddragen, men ville det ikke bare blive samme historie dér, som det var på Store Torv: at vinden spreder vandet ud over et større område. Måske et kommende torv eller grønt område på Godsbane-området ville være mere velegnet?

Annonce