Annonce
Debat

Læserbrev: På vej mod en ny århushistorie?

Peder Meyhoff, folketingskandidat for Enhedslisten. Arkivfoto

I lederartiklen fredag 15. februar skriver chefredaktør Jan Schouby, at anden etape af letbanen skal være BRT-busser. Det må være, fordi han ikke bruger kollektiv trafik, for gjorde han det, ville han vide, at letbanen er noget nær den optimale kollektive transportløsning - komfortabel og hurtig - og set med passagerøjne er den klart bedre end en bus. Derfor er der da også almindelig enighed om, at letbaner er bedre til at få bilister til at vælge kollektiv trafik, end busser er.

I samme nummer af Stiftstidende har journalist Henrik Havbæk Madsen en sober og nuanceret gennemgang af fordele og ulemper ved de to forskellige transportløsninger. Til det vil jeg kun tilføje, at han dog ikke ser på den langsigtede pris; letbanevogne holder længere end busser, og derfor kan investeringen fordeles over mange flere år. Han nævner heller ikke, at letbaner faktisk godt kan køre på batterier - og at der allerede er etableret letbaner, der kører på batterier - nogle over korte strækninger, andre over lange.

Schouby kalder letbaner for gammeldags; det mærkelige er så bare, at der pt. bygges mange flere nye letbaner end BRT-anlæg - i hvert fald i Europa. BRT-busser er primært noget, der bliver etableret i Latinamerika og Asien - selvom der dog også er BRT-busser i Sverige og andre steder i Europa. Omvendt må Schouby så mene, at BRT-anlæg er mere moderne - men busser, der skal køres af en chauffør, og som kun kan styres i den ene ende (som Havbæk Madsen skriver), er altså ved at være temmelig gammeldags. Der er i hvert fald smartere (men også dyrere) løsninger på vej.

Havbæk Madsen nævner, at verdens første BRT-system er bygget i den brasilianske by Curitiba. Det er rigtigt, men systemet her er i dag ved at blive kvalt i sin egen succes - fordi det ikke har kapacitet nok. Og derfor har der i mindst fire-fem år været planer om at bygge en metro i byen; det er dog endnu ikke blevet til noget - åbenbart har det mest været valgløfter indtil nu. Selvfølgelig har Aarhus ikke brug for en metro, men en letbane har altså en noget større kapacitet end BRT-busser.

Men der er én ting, der er rigtig. Det er aldeles tåbeligt at bruge så mange penge på at føre letbanen gennem Midtbyen. Derfor er byrådet nødt til finde en billigere - og også hurtigere - løsning. Letbaners store fordel er, at de kan transportere pendlere mellem forstæderne og centrum, men den gevinst går fløjten, hvis vognene skal bruge tid på at snørkle sig rundt ad snævre gader. I centrum skal der andre løsninger til.

Hvis byrådet vælger et af de ruteforslag, der vises i avisen, laver man en århushistorie af format. De skitserede ruter vil alt for meget på én gang og ødelægger det for sig selv. Det er dog en endnu større århushistorie, hvis byrådet vælger at etablere to forskellige løsninger. En af fordelene ved at udvide letbanen er jo, at man kan bruge det samme materiel på både de gamle og de nye strækninger. Vælger man BRT til etape 2 til Brabrand, mister man muligheden for at flytte rundt med materiellet, og man skal desuden servicere og kunne reparere to systemer i stedet for kun ét.

Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Aarhus

Nyt miljøvenligt våben mod glatte fortove: Vulkansk aske erstatter salt og sand

Annonce